沙發(fā)椅、電視柜、梳妝臺(tái)、書(shū)桌、床……這些日常容易見(jiàn)到的家具用品，設(shè)計(jì)的美觀和藝術(shù)性是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的重要依據(jù)，也是最容易被抄襲模仿的部分。

　　近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)美克國(guó)際家居用品股份有限公司(下稱(chēng)美克家居)起訴君和俊公司、周俞沈公司的7起侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令兩公司停止對(duì)美克家居公司享有的7件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯，共同賠償美克家居公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)126萬(wàn)元。

　　發(fā)現(xiàn)近似外觀設(shè)計(jì)

　　美克家居公司是“桌子套件(caracoleCLA016)”“沙發(fā)椅(B2601-2)”等7件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)利人。目前，這7件專(zhuān)利權(quán)有效存續(xù)。

　　2019年1月，美克家居公司在君和俊公司位于上海市滬青平公路的門(mén)店中發(fā)現(xiàn)，該店展示和銷(xiāo)售了“咖啡桌ARC20/LR/06”“休閑椅ARC10/HO/03”等7種產(chǎn)品(下稱(chēng)被控侵權(quán)產(chǎn)品)。經(jīng)比對(duì)，美克家居公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與上述7件專(zhuān)利近似，涉嫌落入7件專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍。

　　此外，美克家居公司還根據(jù)君和俊公司經(jīng)營(yíng)的官方網(wǎng)站的相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，全國(guó)多家LAB加盟店中同樣展出和銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品由被告君和俊公司與周俞沈公司共同提供。2019年4月，美克家居公司在小紅書(shū)APP中也發(fā)現(xiàn)LAB加盟店中銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　美克家居公司認(rèn)為，二被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，侵犯了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，故向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令二被告立即停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7案合計(jì)480萬(wàn)元及因制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用合計(jì)46.9萬(wàn)余元。

　　對(duì)此，二被告辯稱(chēng)，其并非涉案產(chǎn)品制造者，涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源;對(duì)涉案專(zhuān)利不知情，沒(méi)有收到原告律師函和其他通知，被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品成百上千，沒(méi)有義務(wù)倒查是否侵權(quán);應(yīng)適用專(zhuān)利法第七十條規(guī)定，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審判賠126萬(wàn)元

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，美克家居公司是涉案7件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，涉案專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專(zhuān)利。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。在上述7起案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，兩者外觀近似，被告主張兩者形狀上的多處差異均為局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)差異，構(gòu)成近似設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，君和俊公司雖然未明確在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注其為制造商，但在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了君和俊公司的商標(biāo)，且其對(duì)外宣稱(chēng)具備生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，依法應(yīng)認(rèn)定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造單位。根據(jù)在案證據(jù)及兩被告當(dāng)庭承認(rèn)LAB加盟店由兩被告共同經(jīng)營(yíng)，周俞沈公司負(fù)責(zé)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)、批發(fā)銷(xiāo)售以及對(duì)全國(guó)加盟店運(yùn)營(yíng)管理，故應(yīng)認(rèn)定周俞沈公司與君和俊公司共同制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　關(guān)于賠償金額，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，家具行業(yè)利潤(rùn)率相對(duì)較高，被控侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)低于專(zhuān)利產(chǎn)品售價(jià)，但無(wú)論是被控侵權(quán)產(chǎn)品還是專(zhuān)利產(chǎn)品，在市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品中價(jià)格較高，被告在全國(guó)至少有五家加盟店。鑒于該案中原告沒(méi)有提交可以證明權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的確切證據(jù)，也沒(méi)有提交專(zhuān)利許可使用費(fèi)作為參考，原告向法院申請(qǐng)適用法定賠償。在綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)利類(lèi)別、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格等因素，法院酌情確定二被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)126萬(wàn)。

　　目前，該案仍處于上訴期內(nèi)。